В единственном в мире – геленджикском дельфинарии с 1992 г. каждый желающий может искупаться без какого-либо предварительного медицинского осмотра и допуска. Именно такую позицию на протяжении более 16 лет занимают органы Кубанского санэпиднадзора, ныне в лице ТОТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Геленджик. Так ведущий специалист-эксперт этого ведомства в городе-курорте Певзнер Денис Оскарович в обосновании подобной позиции Роспотребнадзора заявляет, что в настоящем действующие нормы СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (регламентирующие, в частности, обязательную необходимость проведения подобных осмотров), не распространяются на бассейны для содержания морских млекопитающих. Следуя этой эксклюзивной логике, даже если бы в бассейне геленджикского дельфинария и не содержалось бы ни одного морского млекопитающего, то он бы все равно не являлся плавательным, а, например, - бассейном для содержания морских ракообразных, а именно непременно находившихся в нём (по определению) - многочисленных зоопланктонных организмов. Но к плавательным бассейнам с морской водой этот СанПиН применим. А в ситуации с пустым бассейном, т. е. в котором слита вода? Такой бассейн являлся бы бассейном для содержания воздуха?! Но и в этом случае интересующий СанПиН в силе. Согласно текста СанПиН 2.1.2.1188-03 он распространяется на все виды плавательных бассейнов независимо от любых целей их эксплуатации – будь то содержание морских млекопитающих, как в случае с ЗАО «Геленджикский дельфинарий», так и, к примеру, выращивание моллюсков в случае с гипотетическим ООО «Геленджикская мидиевая плантация» или при организации шоу бегов водных тараканов (ИЧП «Геленджикские водные тараканьи бега»), а также и при пустом бассейне. Эта позиция г-на Певзнера Д. О. очень удивительна, тем более что в техпаспорте на здание этого бассейна, расположенное в Геленджике по ул. Луначарского, 130, черным по белому значится - плавательный бассейн "Нептун". А если продолжить такую, вывернутую на изнанку логику, можно дойти до того, что и само Чёрное море – это море для содержания черноморских дельфинов афалин, из чего следует, что людям в нём можно купаться при любых условиях, к примеру, загрязнения. Однако когда на пляже запрещено купаться, и вывешен черный шар, по закону в это время в воде нельзя купать и животных, в частности собак. Не менее любопытным является факт того, что ни разу за всё это время, в бассейне дельфинария не был замечен, принимающий сеансы "дельфинотерапии", ни один сотрудник, либо член его семьи, краевого и (или) городского Роспотребнадзора. Может это происходит еще и потому, что они-то знают (и, к сожалению, пока лишь только они, сотрудники дельфинария – не в счёт, они своего рода сектанты, тем более, что большинство из них «в доле»), что качество воды этого бассейна, согласно лабораторных исследований ФГУЗ "Центр санитарии и эпидемиологии в Краснодарском крае" в г. Геленджик, с натяжкой дотягивает до ливнёвой канализации по СанПиН № 4631-88 «Санитарные правила и нормы охраны прибрежных вод морей и местах водопользования населения» (бедные дельфины!). Кстати, и сотрудники ФГУЗ, почему-то, тоже отказываются принимать водные процедуры в бассейне геленджикского дельфинария – не иначе как потому, что они, как раз и замыкают круг «посвященных» в знание того, что бассейновая вода является канализацией. В этой связи краевой Роспотребнадзор пытается реализовать ещё одно, поистине гениальное в своей криминальности обоснование неприменимости к бассейну дельфинария норм СанПиН для плавательных бассейнов – эти нормы распространяются на спортивно-оздоровительные бассейны, и не распространяются на купание в воде канализационного качества, так как оно не несёт какого-либо оздоровительного эффекта! Вершина чиновничьей творческой мысли! Но если уже на то пошло, то данная логика может, в частности, с другой стороны, быть проиллюстрирована еще одним примером – так как законы нашей страны распространимы на людей, а директор-учредитель ЗАО «Геленджикский дельфинарий» г-н Васильев Александр Александрович (кстати, биолог по специальности - окончил Московский госуниверситет), ввиду того, что употребляет в пищу мясо дельфина (в этом его признание – см. статью «Окраина Римской империи», газета «Известия.RU», 18.09.2003 г., фрагмент интервью Васильева А.А. журналисту Дмитрию Филимонову), в моральном плане хомо сапиенс не является, то к нему и не применимы никакие законы, вследствие чего, он может делать всё, что ему в голову придёт!!! Какое там уголовно наказуемое жестокое обращение с животными – они моя частная собственность, что хочу с ними, то и делаю! Ситуация закона как дышла. Закон – антизакон, причём последний в приоритете. При такой позиции наших государственных контролирующих органов вполне вероятно дойти до полного абсурда. Гипотетически представим себе следующую ситуацию: к примеру, некая жена олигарха, этакая ”дама с собачкой” на своей спортивной красной машине в нетрезвом виде и с огромным превышением допустимой скорости сбивает (не дай бог, конечно, в действительности) группу детей на пешеходном переходе, а руководство ГИБДД расследуя причины и определяя виновного в этом ДТП лица приходит к выводу, что дама не виновна, т. к. она ехала с собачкой, а в этом случае транспортное средство признается предназначенным для перевозки не людей, но животных и к нему ПДД (правила дорожного движения не применимы). К тому же истинный хозяин дельфинария А. А. Васильев уже много лет тому назад и вовсе отказался от центрального отопления, что также является нарушением проектных требований по эксплуатации здания бассейна. Во времена зимних норд-остов (северо-восточных ветров), достигающих порой скорости 45 метров в секунду, температура в чаше бассейна опускается до + 3, а воды +5 град. по Цельсию, что смертельно для дельфинов. В условиях естественной среды обитания они мигрируют в акватории с приемлемой для них температурой воды (теплее), а в дельфинарии – куда они денутся с «подводной лодки»? Для выяснения правоприменения означенного СанПиН ко всем, без исключения плавательным бассейнам, автором был произведён запрос в научную столицу России – г. Новосибирск, а точнее – в ведущее ТОТУ Роспотребнадзора – по Новосибирской области, следующего содержания: «Уважаемые господа! Я, как частный предприниматель, планирую открыть в г. Новосибирск водный мини-цирк с участием в представлениях как артистов, так и животных. Для этих целей хочу арендовать здание плавательного бассейна. Прошу сообщить - какие СанПиН, в этом случае, применимы к воде бассейна? Заранее Благодарен за ответ…». В ответе истцу ТОТУ Роспотребнадзора по Новосибирской области полностью подтвердило правоприменение СанПиН 2.1.2.1188-03 ко всем типам плавательных бассейнов: «Уважаемый Константин Васильевич! Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области сообщает, что для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию плавательных бассейнов, предназначены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. СанПиН 2.1.2.1188-03». Данные санитарные правила распространяются на действующие, реконструируемые и строящиеся плавательные бассейны спортивно-оздоровительного назначения, в том числе на открытые, на бассейны при школьных, дошкольных и оздоровительных учреждениях, банных комплексах и саунах, а также на бассейны с морской водой, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности. Заместитель руководителя С.И. Своровский …». Что же получается, - один и тот же СанПиН, а какие абсолютно противоположные требования по его применению? «Эксклюзив» от ТОТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по городу-курорту Геленджик «дарованный» ЗАО «Геленджикский дельфинарий»? Если очень хочется – то можно? Отчасти, не потому ли у сибиряков такое отменное здоровье? А далее «голые» факты: - по имеющимся данным в 2006 г. в ЗАО "Геленджикский дельфинарий" из 8 особей черноморских дельфинов-афалин погибло 2 - это самый высокий показатель (25%) смертности среди дельфинов, содержащихся в неволе, в мире. Причём дельфинёнок, рождённый в январе, не прожил и 10 дней, причём его мамашу использовали в представлениях в прыжках на пятиметровую высоту ещё за день до родов (как сказал относительно тяжелых условий жизни животных в геленджикском дельфинарии старший тренер предприятия Евгений Абрамов – «…такая их судьба…», причём он же, в случае, когда дельфины устают после шести двухчасовых представлений в день, и сплошных ночных сеансов «дельфинотерапии» - отказываются работать, может их вытащить на «сушу» и в «воспитательных» целях, к примеру, попинать ногами в живот или не покормить, пока не образумятся. Да и просто, в целях «профилактики непослушания». А ведь вряд ли его этому учили в Московском институте физкультуры. Такому отношению к животным не позавидуют и гастарбайтеры. У г-на Абрамова налицо нарушение системы человеческих психологических норм и ценностей. Он уже, сродни наркоману, зависим от чувства своего превосходства над животными, получая эйфорический эффект от пыток дельфинов, что, несомненно, вошло в систему обмена веществ его организма. О смерти дельфина он выражается так – «…сдох зверь…». С точки зрения биологии – всё верно – зверь, ничего обидного. Но сдох. Так сдыхали в Освенциме люди, только за то, что в частности, их фамилия была Абрамовы. Кому и зачем нужен новый Освенцим? Израильтянам? Вряд ли. Ситуация наоборот. Но для внешнего мира, как говорит еще один сотрудник дельфинария руководитель представлений Вячеслав Календин, – представления и тренировки с животными происходят в игровом плане. Он-то знает, он уже 30 лет в «профессии». Вот такие жестокие игры – если не будешь со мной играть, то я тебя побью, а если и это не поможет – не буду кормить. Тут уже поневоле согласишься играть, если тебе, конечно, своя жизнь дорога. В природе средне статическая продолжительность жизни дельфина черноморской афалины составляет порядка 45 лет, а в ЗАО «Геленджикский дельфинарий» этот показатель на порядок ниже. Согласно требований Европейской Ассоциации по содержанию водных млекопитающих, на одно животное должно приходится не менее 200 кубометров воды (в Геленджике – 64,29 кубометра). По этим же требованиям дельфины категорически не имеют права содержаться в бассейнах с глубинами менее 3,5 м. (в Геленджике лишь половина площади бассейна соответствует этому требованию). А так как на оставшуюся часть бассейна приходится лишь порядка 600 кубометров воды, то фактически на одно животное приходится 45, 37 кубометров. Ветеринарный врач дельфинария Владимир Семёнов на непонятном основании приводит в своих научных статьях более «оптимистичную» цифру порядка 100 кубометров. В тоже время, как учённый, он не может умолчать многолетние данные о неприемлемых условиях содержания животных в ЗАО «Геленджикский дельфинарий». Вот лишь некоторые выдержки из его опубликованных исследований: 1. Семёнов Владимир Александрович. Кишечные дисбактериозы у адаптированных к неволе черноморских дельфинов афалин : Tursiops truncatus ponticus : диссертация ... кандидата ветеринарных наук : 16.00.03. - Б.м., 2005. - 118 с. : ил. РГБ ОД, «Однако, в нашей практике были случаи, когда состояние дельфинов характеризовалось как среднетяжелое и тяжелое. При среднетяжелом состоянии у животных отмечалось выраженное снижение пищевой и двигательной активности, кал приобретал тёмно-зеленый цвет, плохо растворялся в воде. В нём было повышенное содержание слизи, клеток крови и эпителия. В крови обнаруживали умеренный лейкоцитоз, со «сдвигом» нейтрофильного ядра влево, эозинопению и лимфопению. Тяжелая форма дисбактериоза сопровождалась полной адинамией и отказом от корма. Кал был тёмно-зеленого цвета и состоял преимущественно из слизи, клеток крови и эпителия. Он тяжами плавал в толще воды. В нём количество условно патогенных бактерий составляет 10 в шестой степени и более, а облигатные организмы практически отсутствуют. В крови устанавливали выраженный лейкоцитоз со «сдвигом» нейтрофильного ядра влево и появлением их юных форм, эозинопению, лимфопению, увеличение гематокрита и СОЭ». 2. В. А. Семёнов, В. И. Терехов. Сезонная динамика концентраций хлор- и азотосодержащих веществ, растворенных в воде, и их влияние на кишечный микробиоценоз дельфинов. В. А. Семёнов, ветеринарный врач ООО «Утришский дельфинарий», Москва В. И. Терехов, зав. лабораторией Краснодарского НИВИ, д. б. н. Ростов, 2005 Содержание дельфинов в неволе во многих случаях сопряжено с применением дезинфицирующих средств, т.к. в воде происходит накопление продуктов жизнедеятельности животных и размножение бактерий. Чаще всего для санации воды в бассейнах используется гипохлорит натрия (NaClO). Взаимодействуя с водой, он образует хлорноватистую кислоту (HОCl), которая и является основной фракцией активного, или свободного, хлора (Dierauf L. A.,1990): NaClO + H20 = HClO + NaOH. Являясь в свою очередь главным дезинфектантом, хлорноватистая кислота вступает также в реакцию с продуктами жизнедеятельности дельфинов, например, с мочевиной (CON2H4), с образованием хлорорганических соединений – моно-, ди- и трихлораминов, именуемые связанным хлором: СON2H4 + 2HClO = 2NH2Cl + H2O + CO2 ; NH2Cl + HClO = NHCl2 + H2O ; NHCl2 + HСlO = NCl3 + H2O. Эти и другие хлорорганические соединения представляют собой большую опасность для животных, т. к. обладают местным раздражающим, токсическими и мутагенными свойствами (Ревазова Ю. А., 2002). Выводы: В частности: - чем выше уровень свободного хлора в воде, тем больше в кишечнике животных гемолитических эшерихий (К = 0,85); - чем выше уровень связанного хлора, тем больше количество стафилококков (К = 0,82) и меньше количество непатогенных колиформных бактерий (К = -1,00) и бифидобактерий (К = -0,83); - чем выше концентрация нитритов и мочевины, тем больше количественное присутствие гемолитических стрептококков (К = 0,71 и 0,70 соответственно); - чем больше концентрация нитратов, тем больше в кишечнике содержится протеев (К = 0,57) и меньше клостридий (К = -0,76). 3. В. А. Семёнов, В. В. Романов. Кишечная микрофлора вновь отловленных и длительно содержащихся в неволе черноморских афалин (Tursiops truncatus ponticus Barabash, 1940). Тезисы. Коктебель, 2004. Семенов В. А., Романов В. В. ООО «Утришский дельфинарий», Москва, Россия. Выраженные различия между группами обнаруживались по частоте выявления и степени присутствия стафилококков: достоверно более высокие значения показателей отмечались у длительно содержащихся в неволе животных (табл. 1 и 2). У адаптированных животных они встречались в 94% случаев в количестве lg 4,6 КОЕ/г, а у неадаптированных – в 22% (lg 0,4 КОЕ/г). Нашла достоверное подтверждение тенденция расширения таксономического разнообразия микроорганизмов пищеварительного тракта афалин в ходе адаптации к условиям неволи, на которую указывал в своем исследовании А. А. Биркун (2002). (мои комментарии – переводя на человеческий язык выделенное означает, что у длительно содержащихся в неволе дельфинов различных видов болезнетворных микроорганизмов значительно больше чем у вновь отловленных) Однозначная интерпретация различий в составе и количественном содержании кишечных микроорганизмов у обследованных групп афалин, представляется преждевременной. В основе этих различий лежит сложнейшая перестройка микрофлоры пищеварительного тракта с формированием новых устойчивых вариантов микробиоценозов в ходе адаптации дельфинов к содержанию в модифицированной среде (хлорированная вода и т. д.) и условиях постоянного контакта с человеком. На разных этапах процесса микробиологической адаптации дельфинов условиям ноогенной среды, возникают многочисленные предпосылки (стрессы, инфекционно-воспалительные заболевания, лечение антибиотиками) для возникновения дисбиотических состояний кишечника. Таким образом, не исключено, что по мере накопления знаний некоторые из выявленных нами особенностей микробиологического статуса кишечника содержащихся в неволе афалин, будут трактоваться уже не как «норма в условиях неволи», а как проявление дисбиоза. 4. В. В. А. Семёнов, В. В. Романов, В. И. Терехов. Состав кишечной микрофлоры у черноморских афалин, содержащихся в филиалах Утришского дельфинария. В.И. Терехов , зав.лабораторий Краснодарского НИИ, д.б.н В.А. Семенов, ветеринарный врач Геленджикского филиала 000 «Утришский дельфинарий» В.В. Романов , сотрудник Сочинского филиала 000 «Утришский дельфинарий» к.м.н. Пребывание дельфинов в бассейнах без частой смены воды постоянно сопряжено с риском развития у них кишечных болезней, требующих медикаментозного вмешательства. Целью нашей работы было сравнительное изучение состояния кишечного микробиоценоза у афалин, длительное время содержащихся в бассейнах Сочинского и Геленджикского филиалов Утришского дельфинария, в которых применяется хлорирование воды. Таким образом, проведенные исследования показали, что у черноморских афалин содержащихся в бассейнах, где используется хлорирования воды, микробный пейзаж дистального отдела кишечника представлен разнообразной микрофлорой, видовой и количественный состав которой существенно варьирует в зависимости от места обитания. Данное обстоятельство, по всей видимости, связано с частотой смены воды (мои комментарии – полная смена воды в бассейне – раз в квартал) и уровнем его хлорирования. Установлены видовые особенности кишечного микробиоценоза у дельфинов, заключающиеся в высоком содержании клостридий (болезнетворных – мои комментарии) и достаточно низком молочнокислых и бифидумбактерий (полезных мои комментарии). 5. В. А. Семёнов, В. И. Терехов. Коррекция кишечного микробиоценоза у черноморских дельфинов афалин (Tursiops truncatus ponticus) с помощью пробиотических препаратов. Ветеринария Кубани, 2007. В. А. Семёнов, ветеринарный врач ЗАО «Геленджикский дельфинарий», к. в. н. В. И. Терехов, зав. кафедрой эпизоотологии и вирусологии Кубанского ГАУ, д. б. н. Введение Современный океанариум представляет собой сложнейшее инженерное сооружение, включающее в себя комплекс морских бассейнов, системы водообмена и водоочистки, места содержания разнообразных морских млекопитающих, специально оборудованные помещения для лечения, кормоприготовления и обеспечения многоплановой деятельности персонала. Специфической особенностью подавляющего большинства океанариумов является то, что, помимо экспозиции коллекции обитателей моря, научной и природоохранной деятельности, в них проводится активная культурно-просветительская работа в виде представлений дрессированных животных. В связи с этим здоровью дельфинов отводится огромное значение, т. к. заболевшее животное прежде всего теряет двигательную активность, а следовательно, его участие в выступлениях либо ограничивается, либо полностью прекращается. Кроме того, имеют место случаи гибели дельфинов. Чаще всего в дельфинариях животные гибнут от воспаления лёгких и заболеваний желудочно-кишечного тракта (Яблоков А. В., Белькович В. М., Борисов В. И., 1972). Работами А. Биркуна (Биркун А. А. мл., 2002) показано, что пребывание дельфинов в неволе сопряжено с глубокими изменениями в качественном и количественном составе кишечной микрофлоры и подавляющая часть дисфункций пищеварительного тракта у этих животных связана именно с развитием дисбиотических состояний. Ранее нами продемонстрировано постоянное присутствие в кишечнике афалин кишечной палочки, анаэробов: впервые выявленных у животных этого вида лактобацилл и бифидобактерий, а также – потенциально патогенных клостридий (Семёнов В. А., Романов В. В., 2004; Семёнов В. А., Терехов В. И., 2004); продемонстрировано их количественное присутствие там. Тем не менее, вопрос о резидентных и транзиторных видах бактерий, обнаруживаемых в кишечнике этих животных, остаётся открытым. На повестке дня стоит также остро вопрос о разработке теоретически обоснованных методов лечения дельфинов при дисбиозах. В наших исследованиях животным с симптомами дисбиоза уже оказывалась лечебная помощь, которая заключалась в осуществлении пробиотикотерапии селективной деконтаминации, инфузионной и реабилитационной терапии. Выбор конкретного способа лечения зависел от тяжести течения дисбиотических процессов. При лёгкой степени ограничивались пробиотикотерапией. Несмотря на обилие публикаций о положительных свойствах пробиотиков, не до конца раскрыты причины вариабельных эффектов от их применения. Лактобациллы, синтезируют во внешнюю среду ряд ингибиторов патогенных и условно-патогенных микроорганизмов. Большинство типов бактериоцинов, синтезируемых лактобактериями, таких как лактацин 27, лактацин В, плантарацин А и гельветицин ингибирует рост исключительно молочно-кислых бактерий (Ballongue J., 1993, Kimura K, 1997). Лактобациллы продуцируют неиндентифицированные низкомолекулярные субстанции непептидной природы, обладающие бактериоциноподобным эффектом в присутствии кислоты и перекиси водорода (Dodd H. V. and Gasson M. J., 1994, McCornick T. L., 1983, Uribe A., 1990) в отношении бифидобактерий, а также как и бактериоцины – близкородственных молочнокислых бактерий. Ингибирующий эффект перекиси водорода может иметь более важное лимитирующее значение для сдерживания численности граммотрицательных кишечных микроорганизмов (Krause D. O., 1995). Хирургическое удаление папилломы шейки матки у северного морского котика (CALLORHINUS URSINUS) Семёнов В.А. 1, Романов В.В. 2, Данилова М.Н.1, Смышнов А.В. 3, Тимофеев С.М. 3 1 ЗАО «Геленджикский Дельфинарий», РФ, 353460 Краснодарский кр., г. Геленджик, ул. Луначарского, 130 2 ООО. «Утришский дельфинарий», РФ, Москва, Ленинский пр., 33 3 Mуниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница», РФ, 353460 Краснодарский кр., г. Геленджик. АБСТРАКТ В ноябре 2007 года у пятилетней самки северного морского котика, массой тела 25 кг , отловленной в 2002 году на Командорских островах (Российская Федерация) и содержавшейся на протяжении 4-х лет в Геленджикском дельфинарии, было обнаружено новообразование в области входа во влагалище. Выявлению заболевания предшествовало изменение поведения животного: вначале появились отказы от выполнения связанных с нагрузкой на задние ласты элементов рекреационной программы, а в последующем - тюлень вообще перестал опираться на задние конечности во время движения по помосту. При осмотре наружных половых органов самки морского котика было обнаружено гиперемированное опухолевидное образование с гладкой поверхностью, выпячивающееся при физической нагрузке на 1,5 -2 см за пределы преддверья влагалища. Истинные размеры новообразования (4 х 2 х 2 см) и его связь с передней губой шейки матки при помощи ножки были выявлены при обследовании с использованием гинекологических зеркал. Гематологическое исследование, проведенное в этот период, не выявило отклонений от нормы. После проведенного 7-дневного курса лечения с использованием метронидазола (oral Metronidazole, 10 mg/kg, TID) и мирамистина (local antiseptic irrigations with 0,01% Myramistin solution) восстановилась нормальная двигательная активность животного, исчезли локальные проявления воспаления, и новообразование приобрело нежно-розовую окраску. Однако с течением времени опухоль медленно увеличивалась в размерах, и в декабре 2007 года под общей анестезией было проведено её хирургическое удаление. За день до операции животному был сделан контрольный анализ крови (при этом гематологических отклонений отмечено не было), и назначен амоксиклав (Amoxyclav, 22 mg/kg, BID, per os). Во время операции, длившейся 30 минут, в асептических условиях шейка матки была выведена в зеркалах и взята на пулевые щипцы за переднюю и заднюю губу. На ножку новообразования был наложен зажим, после чего опухоль была удалена острым путём, а основание ножки - легировано и прошито. При гистологическом исследовании иссечённого материала был поставлен диагноз плоскоклеточной (эпидермоидной) папилломы. Реакция ПЦР (Polymerase Chain Reaction) из взятого материала выявила наличие онковируса папилломы человека тип 16 (HPV 16). В первые три дня после операции животное отказывалось от приёма пищи и заметно слабело. Попытки введения антибиотика и проведения регидратационной терапии раствором регидрона (Rehydron, Orion Pharma) через зонд оказались неэффективными из-за появления рвоты. При контрольном гематологическом исследовании, проведенном на вторые сутки после операции, выявились явные признаки дегидратации и инфекционно-воспалительного процесса. В связи с этим животному были назначены внутривенно-капельные инфузии физиологического раствора (100 ml) и 5% раствора глюкозы (dextrose) (100 ml) с аскорбиновой кислотой (100 mg) один раз в сутки (OID) и амикацин (Amikacin, 14 mg/kg, IV, drip-feed, SID). Выбор антибиотика был сделан с учётом чувствительности влагалищной микрофлоры. Лекарственные препараты и растворы вводились внутривенно-капельно в метатарзальные вены задних конечностей с использованием disposable infusion sets (KD Medical GmbH Hospital Products, Berlin, Germany) и 20G внутривенных катетеров Catheter Radio-opaque (Ethicon S.p.A., Pomezia, Italia) в течение 5 дней. Затем антибиотик вводился внутримышечно в той же дозе ещё 2 дня. Поведение животного и гематологические показатели нормализовались к 7-м суткам после операции. Контрольное обследование половых органов животного, проведенное через 1,5 месяца после операции, подтвердило полное заживление послеоперационной раны, без признаков рецидивирования папилломы. Наблюдение будет продолжено…» Таким образом, нельзя не восхищаться непримиримой и активной позицией ветврача. Ведь он напрямую, безо всякой опаски, результатами своих исследований говорит о том, что запредельно хлорированная вода практически полностью убивает «полезный» микробиоценоз кишечника питомцев ЗАО «Геленджикский дельфинарий». Следствием чего является отказ этих «артистов» от пищи (они просто не могут её переварить), а затем и их неминуемая гибель. В такой ситуации ветеринару приходится искусственно заселять кишечник животных необходимыми бактериями, но так как, имеющиеся в настоящее время в его распоряжении бактериальные препараты основаны на видах бактерий, свойственных человеку, а не морским млекопитающим, то и приживаются они в организме дельфинов и ластоногих в крайне малых количествах. И ветврач, как кандидат ветеринарных наук, фактически приходит к единственному логическому выводу, что всё это – война с ветряными мельницами. Дело уже дошло, по имеющимся данным – опять же впервые в мире, до развития онкологических заболеваний у морских млекопитающих, содержащихся в неволе. Да - самка северного морского котика в бассейне ЗАО «Геленджикский дельфинарий» была инфицирована ВПЧ (вирусом папилломы человека). Вопрос – от кого могло произойти подобное инфицирование – ответ однозначный - от купальщика - носителя этого заболевания, который без предварительного элементарного медицинского осмотра был допущен к плаванию с животными. В действительности же, научной деятельности, как утверждает хозяин дельфинария, в его стенах и вовсе нет. На самом деле – что нового мы узнали о тех же черноморских дельфинах-афалинах благодаря «трудам» ветврача предприятия? Какова научная ценность его нескольких работ, умещающихся на десятке страниц формата А-4 машинописного текста за 16 лет? Причем написанных в соавторстве с одним, а порой и четверыми «ученными»? А какая цена за это заплачена – сколько дельфинов были ранены и погибли при их отлове? Транспортировке? Скольких из них постигла смерть, уже находясь в неволе? Директор-учредитель ЗАО «Геленджикский дельфинарий» в Уставе предприятия стыдливо, на последнем месте среди целей общества, словно невзначай упомянул – «…коммерческая демонстрация морских животных на территории Российской Федерации и зарубежом…» и «…продажа дрессированных морских млекопитающих в дельфинарии, находящиеся в Российской Федерации и зарубежом…». Т.е. «прихватизировал» эти природные ресурсы, выловил животных, да и продал за бугор. Но первоочередными приоритетными уставными целями означено же ни что иное как: «…финансирование и проведение отдельных мероприятий по охране морских млекопитающих…» и «…проведение работ по охране окружающей природной среды и рациональное использование природных ресурсов…». Да уж, рационально, - для своего кармана. По другому, как дельфинарий-оборотень про это заведение и не скажешь. Как всё же далеко нам до той же Коста-Рики, законодательство которой расценивает ловлю морских черепах с целью продажи как экологическое преступление, и лица, совершившие его, могут быть приговорены к тюремному заключению на срок до трех лет. А самое страшное заключается в том, что гибель животного не является какой-либо финансовой (о морали и гуманизме здесь приходится умолчать) трагедией для владельца дельфинария, он всегда может купить новое, причём за цену не более его однодневной «чистой» прибыли. Ниже привожу примерный расчёт дохода дельфинария. Одно представление: 1. Билеты, при присутствии 1200 зрителей, в среднем поровну детей и взрослых - 600 х 600 руб.(цена взрослого билета) + 600 х 350 (цена детского билета) = 570 000 руб. 2. Порядка 300 зрителей покупают видеодиски с записью представления: 300 х 250 = 75 000 руб. 3. Фотографирование с животными: 200 человек х 300 руб. (стоимость фотографирования) = 60 000 руб. 4. Общение с дельфином на мелководье (для детей): 50 человек х 1000 руб. (стоимость одного общения) = 50 000 руб. 5. Катание на дельфине в глубоководной части бассейна: 50 человек х 1500 руб. (стоимость одного катания) = 75 000 руб. 6. Реализация тематической печатной продукции: 350 человек х 100 руб. (стоимость буклета) = 35 000 руб. Всего: 865 000 руб. х 500 условно полных представлений в год = 432 500 000 руб. + каждый день на тренировках приходят посетители на "дельфинотерапию" - 3 минуты плавания с дельфинами по 1500 руб.: 30 человек х 1500 руб. = 45 000 руб. В год: 365 дней х 45 000 руб. = 16 425 000 руб. Итого доходов за год: 432 500 000 руб. + 16 425 000 руб. = 448 925 000 руб. Расходы предприятия: 1. Рыба для кормления животных: 14 животных х 12 кг. х 60 руб. = 10 080 руб./день х 365 дней = 3 942 000 руб. 2. Лекарства для них ориентировочно на 320 000 руб. в год. 3. Оплата поставляемой морской воды: 900 кубометров раз в квартал по 45 руб. за кубометр = 900 х 4 (квартала в году) х 45 руб. = 162 000 руб./год. 4. Концентрированная соляная кислота (для снижения естественного рН морской воды) по 50 литров в неделю х 25 руб. = 50 х 48 (недель в году) х 25 руб. = 60 000 руб. 5. Зарплата сотрудников в среднем по 12500 руб. на каждого х 50 человек х 12 месяцев = 7 500 000 руб. 6. Электропотребление: 22 квт./ч. х 3 руб х 24 часа х 365 дней = 578 160 руб. 7. Водопотребление: в год ориентировочно 100 000 руб. 8. Налоги: официально проходит не более 10% (скорее всего порядка 5%)от реальной общей прибыли = 44 892 500 руб. от этой цифры 6% = 2 693 500 руб. Итого: 15 355 660 руб. Таким образом чистый доход предприятия в год: 448 925 000 руб. (общий доход) - 15 355 660 руб.(общий расход) = 433 569 340 руб. Из этого расчета видно, что все сетования директора дельфинария на то, что содержание животных очень дорого – по факту банальный блеф. А в причинах смерти того же дельфина и вовсе никто не будет разбираться, а если и будут, то те, кому положено, а положено это сейчас у нас в России тем, кто этих дельфинов и продает, в чём и заинтересован, а именно – ООО «Утришский дельфинарий» - частная собственность высокопоставленных чиновников Российской Академии Наук (директор - Лев Мухаметов). Так, к примеру, по данным Управления ветеринарии по Санкт-Петербургу, при проверке местного дельфинария (филиала ООО «Утришский дельфинарий») и, в частности, ветеринарного статистического учёта предприятия - ни одной гибели, ни одного животного за 20 лет его существования не выявлено. Хотя есть свидетели – бывшие сотрудники дельфинария- гибели дельфиненка Вольки, однако, согласно ветеринарной документации он якобы был отправлен в дельфинарий Ялты. Но ведь не сложно же, в век поголовной информатизации и Интернета, в частности, непосредственно по сайту ялтинского дельфинария установить, что дельфин с таким именем у них (да и нигде более) не появлялся. И всё это происходит в нашей северной столице, чего уже говорить о провинции. В ЗАО «Геленджикский дельфинарий» же дельфины и вовсе «вечные». Все это представляется чрезвычайно удивительным – так, по информации Совета по морским млекопитающим (Председатель Яблоков А. В.) в среднем черноморский дельфин-афалина живёт 20 лёт, а по данным сотрудников ООО «Утришский дельфинарий» отлавливающих дельфинов для дельфинариев (см. журнал «Знание-Сила» № № 9-10 статья Анатолия Цирульникова «Профессия - дельфинёр») - братьев Андрея и Евгения Абрамовых, Сергея Гейко и пр. – вылавливают в этих целях уже взрослых животных (иначе нельзя – молодые особи не выдерживают стресса и погибают). Парадокс. Видимо, существует где-то засекреченный «специализированный» дельфинарий-хоспис, куда и вывозят накануне смерти животных. Директор – учредитель ЗАО «Геленджикский дельфинарий» любит повторять, что он создал самые прекрасные условия для жизни животных, де потому так они и хорошо размножаются – за 16 лет родилось 6 морских млекопитающих. А сколько погибло? Если за один год умерло 2-ое животных, то за 16 лет – 32 смерти? Где сейчас все те животные, которые в разное время за 16 лет существования в Геленджике дельфинария в нём выступали? Что это – рудиментация (отмирание) совести в угоду своему карману? Невозможность пройти самое страшное из религиозных испытаний – златым тельцом? В «РБК - daily» (от 15.08.2007 – Илья Носырев, Владимир Гаврилов) в статье «Озера остались без дельфинов … Кто повинен в вымирании редких видов животных» г-н Мухаметов так комментирует эту ситуацию, как говорится с больной головы, да на здоровую: «…Как ни странно, в вымирании дельфинов косвенно могут быть повинны те, кто борется за их спасение, — различные природоохранные организации. «Зеленые» экстремисты по всему миру выдвигают абсурдный лозунг: закрыть все дельфинарии, дельфины должны жить только в море, а не томиться в неволе, — поясняет г-н Мухаметов. — Но ведь моря, озера и реки давным-давно перестали быть безопасной средой обитания для дельфинов. И единственный способ предотвратить вымирание вида — это его разведение в неволе. А для этого уже сейчас надо вырабатывать опыт содержания дельфинов в специальных питомниках. Но учиться надо, пока вид не погиб, а не тогда, когда от него уже остались всего несколько особей». По словам эксперта, «зеленые» — это поистине больной вопрос для дельфинологов: все дельфинарии вынуждены воевать с «зелеными». «Их идеология приводит к смерти животных, — сокрушается г-н Мухаметов. — Вот свежий пример, касающийся нашей страны: вымирает черноморская афалина. Пока не поздно, надо ловить этих дельфинов и пытаться разводить. Но замруководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Олег Митволь, который полностью находится под влиянием американских экологов, закрыл всем дельфинариям возможность отлова афалины не только для научных исследований, но и для целей их разведения в неволе. Вдобавок от этого решения страдают дети, которые могли бы поправить здоровье при помощи дельфинотерапии. Нет, я не спорю, что большинство «зеленых» — нормальные люди, но те, кто кричат «Всех дельфинов — в открытое море!», — просто опасные невежи. Вот эти «природозащитные» организации существуют на деньги миллионеров из США, плохо разбирающихся в том, на что дают деньги…». Да уж, поистине бассейн ЗАО «Геленджикский дельфинарий» не иначе как специальный питомник – повод сокрушатся. В этой связи именно отрадным является факт того, что зам. руководителя Росприроднадзора Олег Митволь, запретил ООО «Утришский дельфинарий» продажу уже выловленных охотоморских белух, так как они должны передаваться в организации для научных исследований, а фактически продаются для использования в коммерческих целях. Главной же целью ЗАО «Геленджикский дельфинарий», дословно, согласно текста Устава предприятия является ни что иное, как получение коммерческой прибыли от демонстрации морских млекопитающих. Таким образом, будем надеяться, что в скором будущем будут предприняты аналогичные меры по отношению и к другим морским млекопитающим, содержащимся в неволе, от чего всем – и животным, и зрителям,